如何為老人提供更好的保障，讓獨(dú)居老人不至于直面“自己躺地上,子女在通訊錄里”的悲劇？這就需要城市的管理者，以街道辦、居委會(huì)等基層組織或相關(guān)職能部門(mén)為依托，建立起能夠托底的公共服務(wù)體系，在現(xiàn)代社會(huì)里發(fā)揮傳統(tǒng)社會(huì)中鄰里守望的作用。

　　臨近象征著合家團(tuán)圓的中秋節(jié)，一則關(guān)于空巢老人的報(bào)道引發(fā)人們熱議，文中那句“你爸躺在地上,而你在通訊錄里”，讓很多人為之落淚。當(dāng)一年中有300多天子女不在身邊時(shí),老年人的晚年生活如何保障,已然成為不容繞過(guò)的社會(huì)問(wèn)題。

　　在通常意義上講，“空巢”代表著一種居住狀態(tài)，在“空巢老人”之外,也有媒體報(bào)道用“空巢青年”來(lái)形容那些離家打拼的年輕人。人們議論“空巢”，關(guān)注的焦點(diǎn)并不是獨(dú)居狀態(tài)本身，而是獨(dú)居者所面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)。受客觀條件的制約，以合家聚居形式來(lái)解決“空巢”不現(xiàn)實(shí)，“?；丶铱纯础币部坎蛔?，眼下最有可能實(shí)現(xiàn)也最值得發(fā)力的，恰恰是針對(duì)獨(dú)居老人面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，建立起完善的公共服務(wù)體系。

　　如果單論居住狀態(tài),尤其在城市里，獨(dú)居這種形式并非與特定的年齡階段捆綁，“空巢老人”這一感情色彩濃重的名詞之所以流傳甚廣，恰恰在于老年人本身的相對(duì)弱勢(shì)。雖也有“空巢青年”之說(shuō)，但從輿論反應(yīng)來(lái)看，它被多數(shù)人視作無(wú)病呻吟。相比之下，老年人是典型的弱勢(shì)群體，身體上的衰老是一方面，對(duì)社會(huì)快速變化的適應(yīng)能力較弱是另一方面。一旦他們處于獨(dú)居狀態(tài)，自身應(yīng)對(duì)各方面風(fēng)險(xiǎn)的能力弱，又難以獲得充分的幫助，自然就有了以無(wú)所依存為特征的“空巢”之感。

　　說(shuō)到底，這仍是“老無(wú)所依”的舊問(wèn)題，對(duì)此以前可能側(cè)重于物質(zhì)上的保障，現(xiàn)在則更注重精神上的慰藉以及突發(fā)狀況下的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。前兩年修訂的老年人權(quán)益保護(hù)法，增添了讓子女“?；丶铱纯础钡臈l款，強(qiáng)調(diào)子女贍養(yǎng)義務(wù)的初衷很好，但執(zhí)行起來(lái)難度很大。很大程度上，老人獨(dú)居是人口空間流動(dòng)性加強(qiáng)的必然產(chǎn)物，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)是不可逆的趨勢(shì)?；貧w以直系親屬聚居為特征的“主干家庭”很不現(xiàn)實(shí),大家庭聚居也未必符合所有老人的心愿。換句話(huà)說(shuō)，解決問(wèn)題之道并不是一味地改變獨(dú)居狀態(tài)。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題就變成了如何為老人提供更好的保障，讓處于獨(dú)居狀態(tài)的老人不至于直面“自己躺地上，子女在通訊錄里”的人倫悲劇。這就需要城市的管理者，以街道辦、居委會(huì)等基層組織或相關(guān)職能部門(mén)為依托，建立起能夠托底的公共服務(wù)體系，在現(xiàn)代社會(huì)里發(fā)揮傳統(tǒng)社會(huì)中鄰里守望的作用。在這方面已有先行者，北京市海淀區(qū)衛(wèi)計(jì)委就推出了面向轄區(qū)老人的一鍵式急救系統(tǒng),而省城濟(jì)南也有了針對(duì)街道轄區(qū)開(kāi)展網(wǎng)格化管理的“胡同管家”……形式上各有特點(diǎn),但為獨(dú)居老人托底的功能是一致的，不讓獨(dú)居與聽(tīng)起來(lái)就頗為悲涼的“空巢”畫(huà)等號(hào)。

　　尤其現(xiàn)在,網(wǎng)絡(luò)科技如此發(fā)達(dá)，信息的收集、傳輸、處理異常便利，技術(shù)條件足以支撐起比子女陪伴更專(zhuān)業(yè)、更及時(shí)的服務(wù)體系。盡管在精神撫慰上無(wú)法取代子女，但最起碼能夠幫助老年人減少獨(dú)居所面臨的“不測(cè)”。把這些已有的服務(wù)模式和技術(shù)手段,變成看得見(jiàn)、用得著的公共服務(wù)體系，這比子女逢年過(guò)節(jié)回家看看要靠譜得多。