11月22日下午，省政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，介紹安徽省打造一流法治化營商環(huán)境專項行動情況。會上公布了安徽省打造一流法治化營商環(huán)境典型案例，為全省各地各部門提供打造一流法治化營商環(huán)境工作經(jīng)驗。

　　案例一：蕪湖市政府依法依規(guī)辦事 履約踐諾取信于民

　　【基本情況】

　　根據(jù)《蕪湖市人民政府關于印發(fā)蕪湖市扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策(2020-2021年)的通知》（蕪政〔2020〕46號），對新認定的CNAS（中國合格評定國家認可委員會）實驗室，應給予100萬元一次性獎勵。

　　近年來，安徽尚緯電纜有限公司（以下簡稱尚緯公司）鎖定“打造國家重點實驗室、國際一流實驗室”目標，引進行業(yè)一流的檢驗檢測設備，并配備了專業(yè)技術人才，軟硬件水平大幅提升，現(xiàn)已擁有一個技術力量強大、檢測手段先進、工作環(huán)境良好的現(xiàn)代化實驗室，檢驗水平處于行業(yè)領先水平。2020年9月，尚緯公司收到CNAS(中國合格評定國家認可委員會)授予的實驗室認可證書，標志著企業(yè)檢測中心具備了國家及國際認可的管理水平和實驗檢測能力，進一步提升了企業(yè)品牌影響力和產(chǎn)品綜合競爭能力。根據(jù)相關政策規(guī)定，應對尚緯公司一次性獎勵100萬元。

　　【案例分析】

　　一是根據(jù)《蕪湖市人民政府關于印發(fā)蕪湖市扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策(2020-2021年)的通知》（蕪政〔2020〕46號），對新認定的CNAS（中國合格評定國家認可委員會）實驗室，應給予100萬元一次性獎勵。

　　二是2020年9月，尚緯公司收到CNAS（中國合格評定國家認可委員會）授予的實驗室認可證書，無為市人民政府具有兌現(xiàn)獎勵政策的法定義務。

　　三是政府有諾必行是建設法治政府、誠信政府的必然要求，尚緯公司符合政策兌現(xiàn)條件，政府應克服困難，及時保障其兌現(xiàn)資金。現(xiàn)已根據(jù)《關于開展無為市2020年度本級財政資金涉企政策集中兌現(xiàn)的通知》(無民營辦字〔2021〕4號)，對符合條件的尚緯公司兌現(xiàn)100萬元獎勵。

　　案例二：宿州市政府取消差別待遇 營造中小企業(yè)良好發(fā)展環(huán)境

　　【基本情況】

　　2020年9月9日，宿州市公共資源交易網(wǎng)發(fā)布靈璧縣2020年XX設備采購項目《招標公告》，項目采購人為靈璧縣財政局，項目預算為230萬元。所列附件《公開招標文件》評分辦法為綜合評分法，其中履約能力中的業(yè)績得分載明：“投標人在2017年1月1日以來（以合同簽訂時間為準），具有類似XX設備項目業(yè)績的，單項合同金額在（含）100萬至（含）200萬元之間的類似項目，每提供一個得4分；單項合同金額高于（不含）200萬元的類似項目，每提供一個得6分。本項最高得12分?！?020年9月26日，江蘇某廚具公司認為上述招標文件內(nèi)容明確要求特定金額業(yè)績合同作為得分項，屬于以不合理條件限制、排斥潛在投標人或者投標人，經(jīng)質(zhì)疑后向靈璧縣財政局投訴。2020年10月16日，靈璧縣財政局作出《政府采購投訴處理決定書》，認定關于金額業(yè)績合同作為得分項，不違反法律法規(guī)規(guī)定，投訴人投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立，決定駁回投訴人投訴。2020年11月2日，江蘇某廚具公司不服靈璧縣財政局作出的《投訴處理決定書》，向宿州市政府申請行政復議。

　　【案例分析】

　　本案爭議的焦點是，將特定金額合同作為評審因素是否符合法律規(guī)定。《政府采購促進中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》（財庫〔2020〕46號）第五條規(guī)定，采購人在政府采購活動中應當合理確定采購項目的采購需求，不得以企業(yè)注冊資本、資產(chǎn)總額、營業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤、納稅額等規(guī)模條件和財務指標作為供應商的資格要求或者評審因素，不得在企業(yè)股權結(jié)構(gòu)、經(jīng)營年限等方面對中小企業(yè)實行差別待遇或者歧視待遇，特定金額的合同雖然不是直接針對的企業(yè)規(guī)模，但由于合同金額與營業(yè)收入直接相關，其實質(zhì)是通過營業(yè)收入對中小企業(yè)進行限制，構(gòu)成對中小企業(yè)實行差別待遇或者歧視待遇。財政部政府采購信息公告第六百五十九號認定，將特定金額的合同業(yè)績設置為評審因素，屬于《政府采購法實施條例》第二十條規(guī)定的“以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”的情形。

　　宿州市政府經(jīng)審理認為，案涉招標文件將“類似XX設備項目業(yè)績”作為評分指標，且限定單項合同金額數(shù)額作為得分依據(jù)，構(gòu)成以不合理的條件對投標人實行差別待遇或者歧視待遇，排斥其他潛在供應商和其他產(chǎn)品，靈璧縣財政局作出案涉《投訴處理決定》認定投訴事項不成立，認定事實不清，決定撤銷該投訴處理決定，責令其30個工作日內(nèi)重新作出處理。

　　案例三：黃山市某科技有限公司不服屯溪區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰案

　　【基本案情】

　　某科技有限公司于2019年10月底成立，并依托一家星級旅游酒店開設了某市第一家無人超市零售食品店。營業(yè)還不到1個月，因未在該超市內(nèi)發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營許可證，屯溪區(qū)市場監(jiān)管局對其進行了立案調(diào)查，店內(nèi)預包裝食品均被扣押。2020年5月，屯溪區(qū)市場監(jiān)管局對該公司作出5萬元罰款的行政處罰。該公司不服，向黃山市人民政府提起行政復議。復議機關在案件審理過程中了解到，受新冠疫情影響，某科技有限公司投資的無人超市受到很大沖擊，加之又被處罰，企業(yè)負責人對繼續(xù)運營逐漸失去了信心。

　　【復議機關履職情況】

　　復議機關在案件審理中發(fā)現(xiàn)，該公司開設的無人超市符合新業(yè)態(tài)新商業(yè)模式分類標準。2020年1月1日起施行的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》規(guī)定，政府及其有關部門應當按照鼓勵創(chuàng)新的原則，對新技術、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等實行包容審慎監(jiān)管。復議機關認為，某科技有限公司在某市打造無人超市，對于該市發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟有一定的示范推廣作用，對其經(jīng)營中出現(xiàn)的問題應當積極引導、幫助解決。經(jīng)復議機關多次協(xié)調(diào)，市場監(jiān)督部門在法律允許的范圍內(nèi)減輕了對該公司的處罰。法治是最好的營商環(huán)境，企業(yè)負責人看到相關部門的努力后，也“回心轉(zhuǎn)意”，選擇留駐該市繼續(xù)創(chuàng)業(yè)。2020年8月10日，雙方在行政復議調(diào)解書上簽字確認，實質(zhì)性化解了行政爭議。

　　案例四：滁州市某傳媒公司訴瑯琊區(qū)城市管理行政執(zhí)法局解除廣告果殼箱安裝使用協(xié)議案

　　【基本案情】

　　滁州市瑯琊區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱瑯琊區(qū)城管局）（甲方）與某傳媒公司（乙方）簽訂《瑯琊區(qū)主次干道新型環(huán)保廣告果殼箱安裝使用協(xié)議書》，約定乙方免費為甲方在部分路段設立新型環(huán)保廣告果殼箱并一次性將履約保證金3萬元交給甲方，乙方承諾設置投放果殼箱總數(shù)為100個，乙方有廣告果殼箱建造權、廣告使用權、廣告發(fā)布權、廣告轉(zhuǎn)讓權，期限8年。后滁州市城市管理委員會辦公室下發(fā)《關于拆除廣告燈箱式垃圾箱的通知》，要求將轄區(qū)內(nèi)所有廣告燈箱式垃圾桶全部拆除，并及時更換不含廣告式垃圾箱。瑯琊區(qū)城管局依據(jù)該文件，向某傳媒公司作出《關于拆除廣告燈箱式垃圾箱的函》，決定解除雙方簽訂的協(xié)議。某傳媒公司遂提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　滁州市瑯琊區(qū)人民法院一審認為，瑯琊區(qū)城管局因公共利益需要，有權解除雙方簽訂的協(xié)議，但其提前解除協(xié)議應當退還某傳媒公司履約保證金并給予適當補償，判決瑯琊區(qū)城管局退還某傳媒公司履約保證金30000元并支付補償款57393元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　案例五：銅陵市某建筑公司不服市城市管理執(zhí)法局建設行政處罰決定案

　　【基本案情】

　　2017年-2019年，安徽XX建設有限公司（下稱某公司）承建了某市中梁·熙華府項目（下稱涉案項目）。涉案項目于2017年5月開工建設，涉案違法分包行為于2018年2月10日因原承包人退出而實施終了，整體項目2019年7月竣工驗收。2020年4月28日，市住建局向市城管執(zhí)法局發(fā)送《案件移送函》，稱其在2020年1月處理涉案項目農(nóng)民工欠薪投訴時發(fā)現(xiàn)某公司將工程分包給個人的行為涉嫌違法，應依法予以行政處罰，并移交了相關證據(jù)材料。后市城管執(zhí)法局認定某公司將工程分包給個人的行為構(gòu)成違法分包，并對其作出罰款1678.5元的行政處罰。某公司不服處罰決定，提起行政復議。

　　【復議機關履職情況】

　　復議機關審查后認為：本案中，即使某公司存在違法分包的行為，但該行為最遲于2018年2月10日因原承包人退出而實施終了。而該違法行為被發(fā)現(xiàn)的最初之日為市住建局2020年3月17日對有關人員制作調(diào)查詢問筆錄的時間，即違法行為被發(fā)現(xiàn)時已超過2年的法定追溯時效。市城管執(zhí)法局對某公司實施行政處罰，違反了原《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條第一款“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”的規(guī)定。據(jù)此，復議機關依法作出撤銷涉案行政處罰的復議決定。