摘要：傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)治理研究主要針對的是“網(wǎng)民行為失范”，相對缺乏對“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商行為失范”的關(guān)注。利益驅(qū)動下的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)治理，在互聯(lián)網(wǎng)治理格局存在“機(jī)制失衡”時，容易引發(fā)“四大亂象”：侵犯公民權(quán)利或公共利益，參與非法公關(guān)，過度審查網(wǎng)絡(luò)信息，以及拒絕遵守業(yè)務(wù)所在國法規(guī)。解決互聯(lián)網(wǎng)治理機(jī)制失衡問題需要建立多元治理模式：政府統(tǒng)一引導(dǎo)，企業(yè)全面負(fù)責(zé)，社會廣泛參與，優(yōu)勢互補(bǔ)，協(xié)同共治。
責(zé)任編輯：admin
2014年9月，媒體曝光國內(nèi)知名財經(jīng)類新聞網(wǎng)站“21世紀(jì)網(wǎng)”涉嫌敲詐勒索百余家企業(yè)，非法收取“保護(hù)費(fèi)”數(shù)億元，網(wǎng)站主編和相關(guān)管理、采編、經(jīng)營人員均牽涉其中。該案件再次推動社會反思互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商(以下簡稱“服務(wù)商”)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理行為的規(guī)范化問題。本文將結(jié)合服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)治理過程中存在的現(xiàn)實問題，分析服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)治理過程中的角色定位缺陷，構(gòu)建規(guī)范服務(wù)商行為的多元治理模式。
一、四大亂象：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)治理的負(fù)面效應(yīng)
相對于公共權(quán)力實施的“法律治理”而言，服務(wù)商執(zhí)行的網(wǎng)絡(luò)治理又被稱作“代碼治理”。服務(wù)商的治理行為具有較強(qiáng)的靈活性、時效性、廣泛性。然而，服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)治理也引發(fā)了一系列負(fù)面效應(yīng)。
(一)為提升點擊率和知名度，不惜犧牲公民權(quán)利和公共利益
通過提升點擊率和知名度，可以擴(kuò)展用戶份額以及增加廣告收入，這是服務(wù)商的主要經(jīng)營方式。為此目的，利益驅(qū)使下的服務(wù)商不惜犧牲公民權(quán)利和公共利益：(1)直接或變相傳播色情信息，危害未成年人上網(wǎng)健康。(2)炒作社會熱點問題，侵犯他人隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)，例如：不加節(jié)制地推廣傳播“艷照門”事件、“人肉搜索”事件。(3)編造虛假事件。如“預(yù)報”自然災(zāi)害，利用“仇富”、“仇官”等心理編造具有戲劇化情節(jié)的事件。(4)侵犯知識產(chǎn)權(quán)。(5)在網(wǎng)民缺乏知情的條件下，利用用戶注冊的個人信息開展商業(yè)推廣活動。
(二)參與非法公關(guān)，甚至主動實施敲詐勒索
服務(wù)商及其管理人員參與非法公關(guān)的方式主要包括：(1)推廣編造的“正面信息”。(2)制造遠(yuǎn)超現(xiàn)實地位的搜索結(jié)果排名。(3)有償清理負(fù)面信息。(4)威脅編造“負(fù)面信息”或降低搜索結(jié)果排名。2008年，中央電視臺連續(xù)報道百度公司的“競價排名”系統(tǒng)涉嫌“勒索營銷”。2011年，中央外宣辦等四部門聯(lián)合查處“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”、“灌水公司”、“刪帖公司”、“投票公司”等非法公關(guān)現(xiàn)象，許多服務(wù)商的版主等管理人員牽涉其中。
(三)為避免承擔(dān)責(zé)任和節(jié)約管理成本，過度審查網(wǎng)絡(luò)信息
在政府要求服務(wù)商承擔(dān)內(nèi)容管理責(zé)任時，服務(wù)商為避免承擔(dān)監(jiān)管不力責(zé)任而過度審查網(wǎng)絡(luò)信息，為降低管理成本拒絕采用高精度的管理方式：(1)過度嚴(yán)格地限制批評政府或公職人員的言論，甚至禁止網(wǎng)民就熱點事件發(fā)表評論。(2)采取廉價但粗糙的關(guān)鍵詞過濾系統(tǒng)，而且不附帶用于防止誤差的人工篩查。例如，部分網(wǎng)絡(luò)論壇屏蔽所有包含“自由”、“民主”、“人權(quán)”等詞語的信息。(3)在接到網(wǎng)民舉報侵權(quán)信息的情況下，未經(jīng)核實即直接刪除相關(guān)信息，這被形象地稱作“先殺死后審問”。
(四)跨國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商拒絕遵守業(yè)務(wù)所在國的法律法規(guī)
谷歌搜索、Facebook、Twitter、YouTube、Skype等國際流行的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)均是由美國互聯(lián)網(wǎng)跨國公司提供。這些跨國公司出于經(jīng)濟(jì)、政治目的拒絕服從所在國法律法規(guī)的行為受到廣泛質(zhì)疑：(1)2000年，法國政府依據(jù)國內(nèi)法律勒令雅虎公司停止向法國網(wǎng)民開放拍賣納粹紀(jì)念品的網(wǎng)頁。雅虎公司抗議法國政府干涉受美國法律保護(hù)的網(wǎng)站。(2)2011年，“阿拉伯之春”運(yùn)動不僅直接造成大范圍人員傷亡和財產(chǎn)損失，而且引發(fā)持續(xù)的社會動蕩。《紐約時報》等媒體揭露谷歌公司對“阿拉伯之春”運(yùn)動參與者提供了技術(shù)培訓(xùn)和資金支持，在運(yùn)動開展期間延遲網(wǎng)站維護(hù)。Twitter、Facebook等服務(wù)商拒絕接受當(dāng)?shù)卣囊螅彝ㄟ^向用戶免費(fèi)提供反屏蔽軟件“Tor”抵制網(wǎng)絡(luò)封鎖。[1](3)谷歌公司在退出中國市場之前，抵制中國互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)，其搜索引擎提供大量色情和其他違法信息的鏈接。
二、機(jī)制失衡：四大亂象產(chǎn)生的主要原因
網(wǎng)絡(luò)治理的“機(jī)制失衡”主要是指服務(wù)商、網(wǎng)民(社會力量)與公共權(quán)力之間缺乏合理的分工協(xié)作與有效的監(jiān)督制衡機(jī)制。我國互聯(lián)網(wǎng)治理的機(jī)制失衡問題主要體現(xiàn)在以下方面。
(一)服務(wù)商管理行為缺乏有效的外部監(jiān)督
服務(wù)商與網(wǎng)民和政府之間存在明顯的“信息不對稱”問題，服務(wù)商的內(nèi)部管理行為屬于“商業(yè)機(jī)密”，外界很難了解。服務(wù)商秘而不宣的重要信息包括：(1)服務(wù)商收集、儲存和利用網(wǎng)民注冊信息的情況;(2)服務(wù)商“刪帖”、“封號”以及對帖子“置頂”“加精”的操作標(biāo)準(zhǔn);(3)網(wǎng)絡(luò)熱點事件是網(wǎng)民自制或者是內(nèi)部版主的有意轉(zhuǎn)載與編寫。在這種情況下，普通網(wǎng)民甚至公共權(quán)力都很難有效監(jiān)督服務(wù)商，服務(wù)商日常管理的灰色地帶為非法營利提供了空間。
(二)服務(wù)商相對于網(wǎng)民具有明顯的強(qiáng)勢地位
服務(wù)商相對于網(wǎng)民具有明顯的強(qiáng)勢地位，主要表現(xiàn)在：(1)相對于分散的網(wǎng)民，服務(wù)商及其行業(yè)組織更能夠影響互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)的制定。網(wǎng)民與服務(wù)商產(chǎn)生糾紛時，服務(wù)商擁有強(qiáng)勢的法律地位。(2)網(wǎng)民在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，需要簽訂“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”。很多網(wǎng)民在沒有閱讀的情況下即已經(jīng)同意服務(wù)商為自己設(shè)定的各種免責(zé)條款。(3)網(wǎng)民缺乏聯(lián)合，在資金和技術(shù)方面都處于劣勢，權(quán)利受到服務(wù)商侵犯時難以開展有效的維權(quán)活動。
(三)服務(wù)商難以抵制公共權(quán)力的爭議性要求
服務(wù)商相對于政府權(quán)力的弱勢地位，主要體現(xiàn)在：(1)營利性服務(wù)商實行的是注冊經(jīng)營模式，所屬政府擁有審批“經(jīng)營許可證”的權(quán)限。(2)大型服務(wù)商在應(yīng)對激烈國際競爭或打入國際市場過程中，往往需要政府的有力支持。(3)服務(wù)商即使認(rèn)為政府所提出的管理要求存在爭議，也不會為了保護(hù)網(wǎng)民權(quán)利而破壞與政府之間的關(guān)系，通常是暗中將網(wǎng)民個人信息移交給政府或者刪除“敏感”信息。
(四)政府難以有效規(guī)制國外互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商
互聯(lián)網(wǎng)的國際性與司法體制的國家性之間的沖突，導(dǎo)致我國政府難以有效貫徹執(zhí)行國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)管理法規(guī)，主要原因在于：(1)西方大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商甚至充當(dāng)所屬國家的政治打手，歪曲捏造攻擊我國政權(quán)和政治領(lǐng)導(dǎo)人的信息，煽動網(wǎng)民破壞公共秩序。(2)網(wǎng)絡(luò)色情信息可以為服務(wù)商帶來巨額利潤，國內(nèi)色情網(wǎng)站紛紛將服務(wù)器轉(zhuǎn)移至國外。(3)按照業(yè)務(wù)所在國法規(guī)管理網(wǎng)絡(luò)信息，國外服務(wù)商需要增大管理成本。
(五)網(wǎng)民難以對服務(wù)商和政府形成有效制約
我國網(wǎng)民人數(shù)雖然是世界第一，但是網(wǎng)民之間缺乏聯(lián)合與互助，這導(dǎo)致網(wǎng)民通常難以對服務(wù)商和公共權(quán)力形成有效制約：(1)網(wǎng)民權(quán)利受到服務(wù)商的侵犯時，分散的網(wǎng)民難以形成對服務(wù)商的社會壓力，網(wǎng)民通常選擇無奈的沉默或徒勞的抱怨。(2)網(wǎng)民對政府互聯(lián)網(wǎng)治理政策制定過程難以產(chǎn)生重大影響。網(wǎng)民抵制強(qiáng)制預(yù)裝“綠壩-花季護(hù)航”軟件的成功，與其說是展示了網(wǎng)民的影響力，不如說是顯示了政府對民意的敏銳和尊重。
三、國際經(jīng)驗：化解機(jī)制失衡的案例分析
互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)治理的“最弱一環(huán)”。國際社會也在不斷探索規(guī)范服務(wù)商行為的有效路徑，并取得了一些有益經(jīng)驗。基本方向是推動政府、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商和網(wǎng)民共同參與網(wǎng)絡(luò)治理，核心策略是促進(jìn)治理主體之間形成有效的協(xié)作制衡機(jī)制，具體要求是防止治理權(quán)力過強(qiáng)和治理對象過弱。
案例1：谷歌公司的“透明度報告”
谷歌公司通過定期發(fā)布“透明度報告”公布應(yīng)政府部門要求所采取的管理措施，幫助社會“了解相關(guān)法律和政策對互聯(lián)網(wǎng)用戶以及網(wǎng)絡(luò)信息的傳播會造成怎樣的影響”。“透明度報告”主要包括以下內(nèi)容：政府向公司提出的內(nèi)容刪除要求，政府向公司提出公開用戶身份信息的要求，谷歌服務(wù)被中斷的情況。[3]
谷歌公司發(fā)布“透明對報告”對于扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”而言，主要是扭轉(zhuǎn)服務(wù)商相對于政府權(quán)力的弱勢：(1)有助于服務(wù)商重塑尊重網(wǎng)民權(quán)利的公眾形象，從而獲得網(wǎng)民的信任與支持。(2)有助于提升網(wǎng)民對政府權(quán)力干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)信息的關(guān)注，促進(jìn)網(wǎng)民在充分知情的狀況下監(jiān)督政府權(quán)力的運(yùn)作。(3)有助于服務(wù)商聯(lián)合網(wǎng)民施壓政府權(quán)力減少對服務(wù)商提出管理要求。
案例2：維基百科的“用戶自主管理”
“維基百科”被稱為“動態(tài)的、可自由訪問和編輯的”由用戶寫成的“自由的百科全書”。根據(jù)用戶對維基百科的貢獻(xiàn)，用戶獲得的評價以及仲裁委員會的審核決定，設(shè)置了擁有不同權(quán)限的用戶級別。獲得巡查權(quán)、回退權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)與仲裁權(quán)的用戶將會志愿承擔(dān)維護(hù)網(wǎng)站宗旨的職責(zé)，比如監(jiān)管或刪除有關(guān)個人隱私、誹謗或其它侵權(quán)行為的內(nèi)容。[4]
維基百科推行“用戶自主管理”對于扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”而言，有利于扭轉(zhuǎn)網(wǎng)民相對于服務(wù)商以及服務(wù)商相對于政府的弱勢地位：(1)通過“用戶評價”規(guī)則提升了普通網(wǎng)民監(jiān)督網(wǎng)站管理人員的能力。(2)通過“用戶級別”規(guī)則篩選出負(fù)責(zé)任且有能力的管理人員。(3)數(shù)量眾多的志愿網(wǎng)民管理員不僅可以靈活及時地刪除侵權(quán)和違法信息，而且被管理的普通網(wǎng)民擁有請求救濟(jì)的切實機(jī)會。(4)由于服務(wù)商將管理權(quán)力轉(zhuǎn)交給了分散在世界各地的網(wǎng)民，政府機(jī)構(gòu)也難以要求維基百科公司采取某些管理活動。
案例3：英國的“國家熱線”
英國兒童情色信息過濾系統(tǒng)由“互聯(lián)網(wǎng)觀察基金”(Internet Watch Foundation，簡稱“IWF”)負(fù)責(zé)實施。“IWF”的基本工作方式包括：(1)向公眾提供保密、安全的網(wǎng)絡(luò)兒童情色舉報“熱線”：電話、電子郵件、網(wǎng)站等。(2)網(wǎng)民通過各類“熱線”積極檢舉上網(wǎng)過程中發(fā)現(xiàn)的兒童情色網(wǎng)頁和網(wǎng)站。(3)審核被舉報信息，制定出包含兒童情色的網(wǎng)址清單。(4)根據(jù)國內(nèi)“告知和刪除”政策，要求國內(nèi)服務(wù)商刪除網(wǎng)站內(nèi)的被舉報信息，要求服務(wù)商過濾或屏蔽設(shè)在英國境外的網(wǎng)絡(luò)兒童情色。在“IWF”的配合下，英國網(wǎng)絡(luò)兒童情色治理取得了明顯成效：國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間中兒童情色占世界總量的比例從1996年的18%下降到2003年后的低于1%，國內(nèi)網(wǎng)站上的兒童情色在發(fā)布后的60分鐘內(nèi)會被舉報和刪除。[5]
英國首創(chuàng)的“國家熱線”方式對于扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”而言，有效約束了政府權(quán)力和服務(wù)商的管理權(quán)限，提升了網(wǎng)民的參與和監(jiān)督能力，可以減少服務(wù)商受到來自政府的壓力：(1)在國家范圍內(nèi)架設(shè)過濾和屏蔽系統(tǒng)是應(yīng)對國家間互聯(lián)網(wǎng)司法體制差異的必要手段，然而由于擔(dān)心政府互聯(lián)網(wǎng)信息審查權(quán)力發(fā)生“任務(wù)蠕變”，該系統(tǒng)長期無法獲得公眾認(rèn)可。“國家熱線”通過社會機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實施，減少了政府不當(dāng)干預(yù)的機(jī)會。(2)服務(wù)商只是應(yīng)“IWF”的要求刪除或過濾網(wǎng)絡(luò)信息，不具有直接審查網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)力，也因此可以免受政府的信息審查壓力。(3)政府制定“告知與刪除”政策，賦權(quán)網(wǎng)民和社會機(jī)構(gòu)。數(shù)量眾多的網(wǎng)民靈活廣泛地檢舉網(wǎng)絡(luò)信息，提升了網(wǎng)民的參與度，網(wǎng)民通過IWF實現(xiàn)對服務(wù)商的監(jiān)督。
案例4：荷蘭的“點滴自由”
“點滴自由”(Bits of Freedom)是荷蘭最有影響力的網(wǎng)民權(quán)利組織，成立于2000年。“點滴自由”以保護(hù)荷蘭網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)空間中的自由權(quán)與隱私權(quán)作為組織的核心目標(biāo)，是歐洲網(wǎng)民權(quán)利組織“歐洲網(wǎng)民權(quán)利促進(jìn)會”的創(chuàng)始會員之一。“點滴自由”在保障網(wǎng)民權(quán)利方面總結(jié)出一系列有效方式：(1)教育，教育網(wǎng)民認(rèn)識在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利。(2)支持，支持網(wǎng)民的維權(quán)活動。(3)揭露，揭露政府和服務(wù)商侵犯網(wǎng)民權(quán)利的不當(dāng)行為。(4)宣傳，通過宣傳促進(jìn)社會關(guān)注網(wǎng)絡(luò)權(quán)利問題。(5)施壓，通過“貼標(biāo)簽”施壓服務(wù)商和政府部門。(6)激勵，為尊重網(wǎng)民權(quán)利的服務(wù)商和政府部門頒發(fā)民間獎項。[6]
荷蘭的“點滴自由”是在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國家內(nèi)眾多網(wǎng)民權(quán)利組織的一個代表。網(wǎng)民權(quán)利組織對于扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”而言，主要在于增強(qiáng)網(wǎng)民的維權(quán)能力，提升網(wǎng)民維權(quán)意識，有效形成對政府和服務(wù)商的外部監(jiān)督：(1)“點滴自由”通過法律援助、技術(shù)支持和經(jīng)費(fèi)贊助等方式協(xié)助網(wǎng)民開展維權(quán)活動。(2)“點滴自由”通過宣傳教育活動提升網(wǎng)民認(rèn)識自身的權(quán)利和權(quán)利受到的威脅，從而提高維權(quán)意識。(3)“點滴自由”通過組織互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)專家和動員社會力量，有效地檢舉揭發(fā)不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)管理活動并提出糾正建議。[page]
四、實踐探索：我國互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式的建構(gòu)及其協(xié)作制衡機(jī)制
通過分析國際互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域中的豐富經(jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)：在政府、服務(wù)商和網(wǎng)民之間存在著多元“協(xié)作制衡”的情況下，便可有效扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”，進(jìn)而防范服務(wù)商的行為失范問題。然而，國外治理經(jīng)驗并不是可以簡單地照搬到中國互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域，我國的國情和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r具有明顯的特殊性：(1)我國雖然擁有世界上最大規(guī)模的網(wǎng)民，但是尚缺乏專業(yè)的網(wǎng)民權(quán)利組織，網(wǎng)民的弱勢地位很難自發(fā)地被扭轉(zhuǎn)。(2)我國面臨復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿論斗爭局勢，這決定了政府有必要對互聯(lián)網(wǎng)輿論和服務(wù)商施加嚴(yán)格有效的管理措施。(3)服務(wù)商已經(jīng)聯(lián)合形成具有廣泛影響力的行業(yè)協(xié)會——中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會，該協(xié)會對于服務(wù)商影響政府政策和確保自身優(yōu)勢地位具有重要作用。
鑒于此，針對服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)治理的“四大亂象”，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國家扭轉(zhuǎn)“機(jī)制失衡”的經(jīng)驗，筆者提出構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式，以此規(guī)范服務(wù)商行為，推動政府、服務(wù)商和網(wǎng)民之間形成“協(xié)作制衡”機(jī)制。
(一)構(gòu)建政府引導(dǎo)下的互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式
構(gòu)建“政府統(tǒng)一引導(dǎo)、服務(wù)商全面負(fù)責(zé)、社會廣泛參與，優(yōu)勢互補(bǔ)，協(xié)同共治”的互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式，具體要求包括以下幾點。
1.政府統(tǒng)一引導(dǎo)。這主要是指政府在規(guī)范網(wǎng)民和服務(wù)商行為方面應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)性的作用，制定國家互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展戰(zhàn)略，推動互聯(lián)網(wǎng)立法，執(zhí)行互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)，實施“事前、事中和事后”監(jiān)管?，F(xiàn)代社會，政府角色已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，政府承擔(dān)公共責(zé)任并不必然需要直接生產(chǎn)公共產(chǎn)品及公共服務(wù)。許多時候，政府發(fā)揮的作用是監(jiān)督直接提供公共服務(wù)的代理人。因此，政府應(yīng)積極轉(zhuǎn)變職能角色，從“劃槳者”轉(zhuǎn)向“掌舵者”，并積極為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及服務(wù)商的健康發(fā)展?fàn)I造良好的環(huán)境。
2.服務(wù)商全面負(fù)責(zé)。這主要是指擁有技術(shù)、人力和資源優(yōu)勢的服務(wù)商，應(yīng)嚴(yán)格要求自己，不斷加強(qiáng)自律，全面承擔(dān)起互聯(lián)網(wǎng)治理的主要職責(zé)。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)治理以規(guī)范網(wǎng)民為中心，其缺點是網(wǎng)民數(shù)量眾多且匿名參與，不僅造成侵權(quán)責(zé)任范圍難以確定且存在執(zhí)法困難問題。要求服務(wù)商全面負(fù)責(zé)，以服務(wù)商為中心開展治理活動，可以大大提高治理效率和質(zhì)量。服務(wù)商在遵守國家法規(guī)的基礎(chǔ)上，開展自律和管理活動的主要方式包括：(1)志愿參加行業(yè)協(xié)會以及簽署行業(yè)自律公約。 截至目前，“中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會”已經(jīng)發(fā)展會員400多家，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會制定并通過了約20項各類自律規(guī)范。[7](2)與網(wǎng)絡(luò)客戶簽署服務(wù)協(xié)議，規(guī)定各自權(quán)利與義務(wù)的范圍。(3)實施相對于“法律”管理而言的“代碼”管理，比如實施內(nèi)容分級機(jī)制、年齡驗證機(jī)制、成年人信息警示機(jī)制等。
3.社會廣泛參與。它主要是指互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的社會組織、網(wǎng)民、公眾等社會力量積極參與到互聯(lián)網(wǎng)治理過程中。網(wǎng)民是服務(wù)商的主要客戶群體，是許多網(wǎng)絡(luò)問題的制造源頭，也是重要的互聯(lián)網(wǎng)治理主體之一。社會力量人數(shù)眾多，類型多樣、資源豐富。近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和公民意識的覺醒，網(wǎng)民自律以及網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)治理的作用逐漸體現(xiàn)。例如：2008年“5·12”地震期間，一篇原創(chuàng)者和最早發(fā)布處皆不可考的網(wǎng)帖《中國網(wǎng)民自律公約》被大量轉(zhuǎn)載，顯示出網(wǎng)民自律在規(guī)范網(wǎng)民行為方面的重要作用。“中國互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報中心”僅2014年2月便接收到78053件次的網(wǎng)民舉報。
4.優(yōu)勢互補(bǔ)，協(xié)調(diào)共治。它主要是指不同的治理主體憑其各自的特點，在各自優(yōu)勢領(lǐng)域發(fā)揮特定功能(如表1所示)。政府作為保護(hù)網(wǎng)民權(quán)利或公共利益的首要責(zé)任主體，是公共權(quán)力的代表，政府法規(guī)政策和司法裁決具有權(quán)威性、公開性和強(qiáng)制性特點。服務(wù)商具體負(fù)責(zé)絕大部分網(wǎng)絡(luò)管理活動，靈活及時地管理廣泛存在的各類網(wǎng)絡(luò)問題，且可以通過設(shè)計網(wǎng)絡(luò)“規(guī)則”推動網(wǎng)民自治。社會力量具有獨(dú)立、公正和靈活的特點，尤其在政府和服務(wù)商均不宜直接負(fù)責(zé)的網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域，發(fā)揮“中立第三方”的作用。政府、服務(wù)商和社會力量，在職責(zé)明確、分工科學(xué)、互補(bǔ)互助的條件下，參與互聯(lián)網(wǎng)治理。
(二)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式下的協(xié)作制衡機(jī)制
我國政府引導(dǎo)下的互聯(lián)網(wǎng)多元治理模式的有效運(yùn)行，離不開不同主體間的相互制約與監(jiān)督，其具體協(xié)作機(jī)制包括以下幾種。
1.搭建政府、服務(wù)商和網(wǎng)民之間的協(xié)商溝通平臺
協(xié)商溝通是政府、服務(wù)商和網(wǎng)民尊重彼此利益關(guān)切的表現(xiàn)，是構(gòu)建“協(xié)作制衡”機(jī)制的前提和保障：(1)在互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)政策制定過程中，充分進(jìn)行協(xié)商溝通，有利于公正有效地實現(xiàn)利益整合，有利于網(wǎng)民和服務(wù)商在充分知情的前提下監(jiān)督政府的依法行政，有利于防止服務(wù)商利用強(qiáng)勢地位過度地影響政策結(jié)果。(2)在服務(wù)商制定服務(wù)協(xié)議的過程中，充分進(jìn)行協(xié)商溝通，有利于網(wǎng)民實現(xiàn)意見表達(dá)，有利于政府協(xié)助網(wǎng)民促進(jìn)服務(wù)商尊重和保護(hù)網(wǎng)民權(quán)利。(3)充分進(jìn)行協(xié)商溝通，有利于在國家政策和服務(wù)商服務(wù)協(xié)議執(zhí)行過程中減少執(zhí)行阻力，消除因缺乏相互理解而引起的不必要糾紛。
2.依法規(guī)定服務(wù)商的權(quán)利責(zé)任范圍
政府依法規(guī)定服務(wù)商的權(quán)利責(zé)任范圍是防止服務(wù)商侵犯網(wǎng)民權(quán)利和公共利益的重要舉措，有利于推動服務(wù)商負(fù)責(zé)任地開展管理活動，也有利于網(wǎng)民依法維護(hù)受到服務(wù)商侵犯的權(quán)利。需要加以明確的權(quán)責(zé)范圍主要包括：(1)服務(wù)商在何種情況下有權(quán)刪帖或封號。(2)普通網(wǎng)民是否有權(quán)利享有服務(wù)商免費(fèi)提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)。(3)服務(wù)商對網(wǎng)民權(quán)利受到侵害時的責(zé)任限度。
3.構(gòu)建“自上而下+第三方機(jī)構(gòu)”的互聯(lián)網(wǎng)管制機(jī)制
我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)管制能力以應(yīng)對國外服務(wù)商拒絕接受國內(nèi)法規(guī)約束的問題，有效的信息屏蔽是抵制國外勢力非法干涉我國內(nèi)政的必要手段。然而，簡單通過政府控制“自上而下”地管制網(wǎng)絡(luò)信息不僅容易引起不必要質(zhì)疑，且導(dǎo)致網(wǎng)民和服務(wù)商處于被動的弱勢地位。通過服務(wù)商或網(wǎng)民“自下而上”地實施網(wǎng)絡(luò)管理，不僅缺乏權(quán)威，而且容易引發(fā)嚴(yán)重的權(quán)力濫用問題。結(jié)合國際經(jīng)驗，“自上而下+第三方機(jī)構(gòu)”的互聯(lián)網(wǎng)管制機(jī)制，即通過政府權(quán)力結(jié)合第三部門實施網(wǎng)絡(luò)管制，不僅有利于政府、服務(wù)商和網(wǎng)民之間的協(xié)作制衡，且可以凝聚成較強(qiáng)的管制能力。[8]
4.促進(jìn)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”的合理化
政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”的合理化，防止此類協(xié)議成為服務(wù)商肆意侵犯網(wǎng)民權(quán)利的保護(hù)傘。幾乎所有的服務(wù)商都在用戶注冊賬戶時要求用戶簽訂“服務(wù)協(xié)議”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的不合理成為服務(wù)商濫用管理權(quán)力和網(wǎng)民維權(quán)困難的主要原因。例如，國內(nèi)某知名服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議規(guī)定：不得利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行任何不利于該公司的行為，否則該公司有權(quán)隨時中斷或終止服務(wù);為維護(hù)公司的權(quán)益，可以對外公開或向第三方提供用戶儲存的隱私性信息;可以隨時變更或中斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無需提前告知非付費(fèi)用戶，無需為用戶損失承擔(dān)任何責(zé)任;對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的安全性不做任何擔(dān)保，無需為網(wǎng)民的任何損失(如隱私泄露)承擔(dān)責(zé)任。
5.規(guī)范服務(wù)商的日常管理方式
服務(wù)商的日常管理方式對于網(wǎng)民參與和外部監(jiān)督而言具有重要意義，政府應(yīng)當(dāng)定期審查服務(wù)商的管理活動，引導(dǎo)和督促服務(wù)商創(chuàng)建以下管理規(guī)范：(1)制定科學(xué)合理的網(wǎng)絡(luò)信息管理規(guī)則。(2)定期公開站務(wù)管理情況，尤其是公開刪帖、封號等管理活動的信息。(3)建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，防止站務(wù)管理人員非法牟利。(4)建立嚴(yán)格的網(wǎng)民信息保護(hù)機(jī)制，防止由于黑客入侵或其他原因?qū)е碌男畔⑿孤丁?5)創(chuàng)建網(wǎng)民參與管理的渠道，比如建立版主、監(jiān)督員、糾紛協(xié)調(diào)員等志愿性崗位。
6.為網(wǎng)民權(quán)利救濟(jì)提供便利渠道
網(wǎng)民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)、信息自由權(quán)可能因為服務(wù)商的不當(dāng)操作或政府的爭議性執(zhí)法活動而受到侵犯。為網(wǎng)民提供權(quán)利救濟(jì)的便利渠道不僅有利于網(wǎng)民利益，而且有助于提升互聯(lián)網(wǎng)管理水平。政府和服務(wù)商可以嘗試以下賦權(quán)網(wǎng)民的活動：(1)教育網(wǎng)民了解自己在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利范圍。(2)服務(wù)商盡可能告知網(wǎng)民刪帖或封號的理由。(3)為網(wǎng)民提供意見反饋渠道。(4)政府為網(wǎng)民和服務(wù)商之間的糾紛提供調(diào)解或仲裁服務(wù)。
7.培育公正權(quán)威的網(wǎng)民權(quán)利組織
網(wǎng)民權(quán)利組織對于凝聚網(wǎng)民力量，促進(jìn)網(wǎng)民參與政府政策制定和監(jiān)督服務(wù)商管理活動而言具有無可替代的意義。目前國際性、全國性的網(wǎng)民權(quán)利NGO日漸興起于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國家。國家性的網(wǎng)民權(quán)利NGO，如美國的“電子前線基金會”、英國的“綠色網(wǎng)絡(luò)”、法國的“網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)”、德國的“混沌計算機(jī)俱樂部”、荷蘭的“點滴自由”等。國際性的網(wǎng)民權(quán)利NGO，如在歐洲的21個國家擁有會員單位或辦公室的“網(wǎng)絡(luò)公民權(quán)利在歐洲”，主要關(guān)注國際互聯(lián)網(wǎng)信息過濾與監(jiān)控的“開放網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)會”等。截至2014年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%。[9]但是我國至今沒有出現(xiàn)有影響力的網(wǎng)民權(quán)利組織，互聯(lián)網(wǎng)治理的“機(jī)制失衡”問題也是在這種背景下產(chǎn)生。結(jié)合我國社會組織發(fā)展經(jīng)驗，政府應(yīng)當(dāng)積極培育公正權(quán)威的網(wǎng)民權(quán)利組織，借此推動政府和網(wǎng)民之間互助互信，推動網(wǎng)民權(quán)利組織協(xié)助政府和服務(wù)商開展管理活動。
[參考文獻(xiàn)]
[1] The New York Times. U.S. Groups Helped Nurture Arab Uprisings [EB/OL]. http://www.nytimes.com/2011/04/15/world/15aid.html?pagewanted=all&_r=0.
[2] The Wall Street Journal. South Korea Court Knocks Down Online Real-Name Rule [EB/OL]. http://online.wsj.com/articles/SB10000872396390444082904577606794167615620.
[3] Google. Transparency Report [EB/OL]. http://www.google.com/transparencyreport/?hl=zh_CN.
[4] Wikipedia. User access levels [EB/OL]. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:User_access_levels.
[5] Internet Watch Foundation. About US [EB/OL]. https://www.iwf.org.uk/about-iwf.
[6] Bits of Freedom. About Bits of Freedom [EB/OL]. https://www.bof.nl/over-ons/.
[7] Internet Society of China. Introduction [EB/OL].http://www.isc.org.cn/english/About_Us/Introduction/.
[8] 張顯龍.全球視野下的中國信息安全戰(zhàn)略[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013.290.
[9] China Internet Network Information Center.
The 34th Survey Report [EB/OL]. http://www1.cnnic.cn/IDR/ReportDownloads/201411/P020141102574314897888.pdf. Constructing Multi-collaborative Model of China’s Internet Governance:to Correct Four Chaos Made by ISPs Zhao Yulin
[Abstract]Traditional research of Internet governance mainly focus on netizen’s transgressions, relatively lacks attention on Internet service providers (“ISPs”). When Internet governance structure has the flaw of mechanism imbalance, interests driven ISPs are likely to trigger four chaos: infringing civil rights and public interests, engaging in illegal public relations, excessive censorship of online information, and disobeying local laws. Based on international experiences drawn from cases study, to mend mechanism imbalance, China’s Internet governance model should be: uniformly lead by government, fully responsible by ISPs, wide social participation, complementary advantages, and multi-collaborative governance.
[Keywords] internet, internet service provider, multi-governance
[Author]Zhao Yulin is PhD and Lecturer at School of Politics and Public Administration, Zhejiang University of Technology. Hangzhou 310023
